Зачем необходимы отпечатки пальцев при получении допуска к работе

Зачем необходимы отпечатки пальцев при получении допуска к работе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В организации собираются установить считыватель отпечатков пальцев для учета прихода-ухода сотрудников на работу. Нужно ли получать согласие сотрудника на получение отпечатка пальца в базу данных? Какими нормами регулируется этот вопрос?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Работодатель имеет право провести дактилоскопическую регистрацию работников при наличии их письменного согласия.

Обоснование позиции:
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая ст. 91 ТК РФ).
В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что работодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако вопрос о правомерности осуществления работодателями дактилоскопической регистрации, в целях контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в настоящее время прямо законодательством не регламентируется.
В настоящее время Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации” (далее – Закон N 128-ФЗ) урегулировано только проведение государственной дактилоскопической регистрации.
В ст.ст. 10, 11 Закона N 128-ФЗ указаны органы, осуществляющие добровольную, а также, в предусмотренных законом случаях, обязательную дактилоскопическую регистрацию. Также в ст. 14 указаны органы, которые имеют право на использование и получение дактилоскопической информации. Закон N 128-ФЗ не упоминает организации, не являющиеся государственными органами, в качестве лиц, имеющих право проводить государственную дактилоскопическую регистрацию.
В этой связи некоторые представители Роструда приходят к выводу, что ни работодатели, ни нанятые ими организации не вправе проводить дактилоскопическую регистрацию работников, в том числе для целей организации пропускного режима на предприятии (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале “Онлайнинспекция.РФ”).
При этом отметим, что Закон N 128-ФЗ регулирует только порядок проведения именно государственной дактилоскопической регистрации. Сам по себе он не запрещает проведение добровольной дактилоскопической регистрации, не являющейся государственной дактилоскопической регистрацией.
В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных” (далее – Закон N 152-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 данного закона. Дактилоскопическая регистрация работодателем работников не поименована в ч. 2 ст. 11 Закон N 152-ФЗ.
На основании изложенного мы придерживаемся позиции, что в рассматриваемом случае работодатель имеет право провести дактилоскопическую регистрацию работников, но только при наличии их письменного согласия. Аналогичное мнение высказано и некоторыми представителями Роструда (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале “Онлайнинспекция.РФ”). Также рекомендуем ознакомиться с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г.; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 08АП-10047/17.
Обнаружить судебную практику, где рассматривался бы вопрос правомерности дактилоскопической регистрации работников работодателем, нам, к сожалению, не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Нужно ли получать согласие сотрудника на получение отпечатка пальца в базу данных?

В организации собираются установить считыватель отпечатков пальцев для учета прихода-ухода сотрудников на работу. Нужно ли получать согласие сотрудника на получение отпечатка пальца в базу данных? Какими нормами регулируется этот вопрос?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Работодатель имеет право провести дактилоскопическую регистрацию работников при наличии их письменного согласия.

Обоснование позиции:

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая ст. 91 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что работодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако вопрос о правомерности осуществления работодателями дактилоскопической регистрации, в целях контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в настоящее время прямо законодательством не регламентируется.

В настоящее время Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации” (далее – Закон N 128-ФЗ) урегулировано только проведение государственной дактилоскопической регистрации.

В ст.ст. 10, 11 Закона N 128-ФЗ указаны органы, осуществляющие добровольную, а также, в предусмотренных законом случаях, обязательную дактилоскопическую регистрацию. Также в ст. 14 указаны органы, которые имеют право на использование и получение дактилоскопической информации. Закон N 128-ФЗ не упоминает организации, не являющиеся государственными органами, в качестве лиц, имеющих право проводить государственную дактилоскопическую регистрацию.

В этой связи некоторые представители Роструда приходят к выводу, что ни работодатели, ни нанятые ими организации не вправе проводить дактилоскопическую регистрацию работников, в том числе для целей организации пропускного режима на предприятии (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале “Онлайнинспекция.РФ”).

При этом отметим, что Закон N 128-ФЗ регулирует только порядок проведения именно государственной дактилоскопической регистрации. Сам по себе он не запрещает проведение добровольной дактилоскопической регистрации, не являющейся государственной дактилоскопической регистрацией.

В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных” (далее – Закон N 152-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 данного закона. Дактилоскопическая регистрация работодателем работников не поименована в ч. 2 ст. 11 Закон N 152-ФЗ.

На основании изложенного мы придерживаемся позиции, что в рассматриваемом случае работодатель имеет право провести дактилоскопическую регистрацию работников, но только при наличии их письменного согласия. Аналогичное мнение высказано и некоторыми представителями Роструда (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале “Онлайнинспекция.РФ”). Также рекомендуем ознакомиться с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г.; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 08АП-10047/17.

Обнаружить судебную практику, где рассматривался бы вопрос правомерности дактилоскопической регистрации работников работодателем, нам, к сожалению, не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Нужно ли брать разрешение на то, чтобы взять отпечатки пальцев у сотрудников в базу данных

В некоторых компаниях сегодня с целью учета прихода-ухода работников на смену устанавливают считыватели отпечатков пальцев. Сотрудник приходит на рабочее место, прикасается пальцем к считывателю – автомат отмечает, в какое время подчиненный явился на работу. И наоборот, по окончании рабочего дня сотрудник на выходе прикасается к аппарату повторно. Давайте выясним, имеет ли работодатель право на установку подобного оборудования, и нужно ли брать разрешение работников на то, чтобы взять отпечатки пальцев у сотрудников.

Читайте также:  Какие документы нужно предоставить для приема на работу с вредными условиями труда?

Мнение экспертов к вопросу о том, как взять отпечатки пальцев у сотрудников

Эксперты в сфере трудового права утверждают, что прав на самовольное проведение дактилоскопии среди сотрудников наниматели не имеют – для того, чтобы узаконить процедуру, придется в первую очередь заручиться письменным согласием работников.

Постараемся разобраться с тем, на основании каких законодательных актов и практики сделаны подобные выводы. Согласно указаниям ч. 4 ст. 91 ТК РФ, наниматель должен вести учет фактически отработанного каждым сотрудником времени. В статьях 21 и 22 ТК РФ говорится о том, что трудящиеся должны добросовестно выполнять свои должностные функции, о которых сказано в индивидуальном трудовом договоре, а также следовать правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии, соблюдать трудовую дисциплину. Руководитель имеет право на то, чтобы требовать от подчиненных подчинения и исполнения упомянутых выше правил.

В итоге, нормы Трудового кодекса дают работодателю право на то, чтобы контролировать соблюдение подчиненными установленных в организации правил, следование ими правил внутреннего распорядка и исполнение трудовых обязанностей, перечисленных в тексте трудового соглашения. Но ни в одном положении Трудового законодательства (как и ни в одном другом нормативном акте) не говорится о правомерности снятия руководителями отпечатков пальцев работников в целях осуществления такого контроля.

Необходимо принимать во внимание статью 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В ней говорится о том, что информация, которая характеризует биологические и физические особенности человека (биометрические персональные данные), на основании которых можно однозначно идентифицировать личность гражданина, и которые применяются для идентификации личности субъекта персональных данных оператором, могут быть обработаны исключительно после получения письменного согласия субъекта персональных данных. Существует ряд исключений, полный перечень которых содержится в ч. 2 ст. 11 закона № 152-ФЗ. Данный список не включает в себя случай с проведением дактилоскопии работодателем.

Регулирует проведение дактилоскопической регистрации только Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ, но положения данного законодательного акта рассчитаны исключительно на нормирование государственной дактилоскопической регистрации. В законе не упоминается о том, что предприятие, не являющееся государственным учреждением, имеет право на проведение государственной дактилоскопической регистрации. А органы, которые уполномочены на ее проведение, перечислены в тексте статей 10 и 11 Федерального закона № 128-ФЗ, причем речь идет как о добровольной, так и о принудительной дактилоскопии. Правом на применение и получение информации об отпечатках пальцев обладают органы власти, присутствующие в списке статьи 14 данного закона.

Исходя из всего вышесказанного, Роструд сделал соответствующие выводы и решил, что ни сами работодатели, ни какие-либо нанятые ими службы не имеют законного права на то, чтобы по собственному усмотрению взять отпечатки пальцев у сотрудников. Даже если речь идет о принятии дополнительных мер контроля за осуществлением работниками их прямых обязанностей (как в случае с установкой считывателя отпечатков пальцев с целью организации пропускного режима на фирме), наниматели не получают право на проведение принудительной дактилоскопии.

Чтобы понять, как к проведению дактилоскопической регистрации относятся суды, ознакомьтесь с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 08АП-10047/17.

Важно! Позиция Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно проведения принудительной дактилоскопии излагается в Разъяснении от 30.08.2013.

Законодательные акты по теме

Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗО государственной дактилоскопической регистрации в РФ
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗО персональных данных
★ Книга-бестселлер “Бухучет с нуля” для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Типичные ошибки

Ошибка: Работодатель собирается взять отпечатки пальцев у сотрудников под угрозой увольнения и пытается отыскать сведения из судебной практики по данному вопросу.

Комментарий: Работодатель не имеет права проводить дактилоскопию без письменного разрешения работников. Уволить сотрудника можно исключительно по основаниям, регламентированным ТК РФ, число которых не входит увольнение за отказ от дактилоскопической регистрации. Судебной практики по данному вопросу не имеется.

Ошибка: Наниматель принимает на работу только соискателей, согласившихся на проведение дактилоскопии с целью регистрации в системе пропускного режима на предприятии.

Комментарий: Нельзя отказывать в трудоустройстве на том основании, что соискатель отказывается от проведения принудительной дактилоскопии. Основания для отказа в предоставлении работы содержатся в Трудовом Кодексе РФ.

Ответы на распространенные вопросы о том, как взять отпечатки пальцев у сотрудников

Вопрос №1: Где можно посмотреть на официальные ответы Роструда касательно вопроса проведения принудительной дактилоскопии среди сотрудников предприятия?

Ответ: Ответы опубликованы на информационном портале «онлайнинспекция.рф» (см. ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3).

Вопрос №2: Содержит ли Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ запрет на проведение добровольной дактилоскопической регистрации, которая н является государственной процедурой?

Ответ: Нет, запрета закон не содержит. Данный закон только регулирует порядок проведения государственной дактилоскопической регистрации.

Работодатель прописал в соглашении слежку и сбор отпечатков пальцев

Работодатель хочет перевести меня на новое место работы и предлагает подписать дополнительное соглашение, в котором меня смущает все: аудио- и видеослежка на рабочем месте, хранение моей информации, отпечатков пальцев, прослушка телефонных разговоров с рабочего телефона, установка на компьютер программ для слежки за мной, передача информации третьим лицам. А в конце сунули ссылку на законы с упоминанием уголовной ответственности. Какой работодатель в здравом уме будет так делать?

Работник должен на все это согласиться Иначе «наступит ответственность»

Меня не устраивают подобные условия, но окончательно уйти с этой работы я сейчас не могу. Есть ли у меня какие-то законные основания требовать изменения этих пунктов? Спасибо!

Александр, любой договор — дело добровольное.

Одна сторона может включать в него выгодные для себя условия, вторая — договариваться об их изменении. Но однозначно сказать, что ваш работодатель неправ, нельзя. Сбор информации о работнике на его рабочем месте законен, если он сам дал на это письменное согласие.

И я объясню почему.

Работодатель имеет право заключать допсоглашения

Статья 72 трудового кодекса позволяет заключать дополнительные к трудовому договору с сотрудником соглашения. Но просто так, по собственному желанию, работодатель внести изменения не может: он должен согласовать их с работником и документально оформить. Допсоглашение подписывают обе стороны — и работодатель, и работник.

Единого образца и требований к содержанию дополнительного соглашения не существует. Тут работодатель вправе предлагать свои варианты — при условии, что они не нарушают закон.

Руководитель фирмы может собирать информацию

Если бы он собирал такую информацию без вашего ведома, это было бы нарушением. Конституция защищает права граждан на неприкосновенность частной жизни.

Но у вас явно другой случай. Ваш начальник заранее ставит вас в известность обо всем и включает эту информацию в трудовой договор. ГК РФ разрешает собирать, хранить и распространять информацию о частной жизни гражданина — но только если такая информация была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Все зависит от того, зачем работодателю такая информация, как долго он будет ее хранить, несет ли он ответственность за ее сохранность.

У вашего руководства все цели, задачи и порядок четко расписаны.

Сбор отпечатков пальцев — только для допуска на территорию. По всей видимости, планируется установка замков со сканером отпечатков пальцев. Аудио- и видеоконтроль и контроль за рабочими компьютерами — для предотвращения передачи интеллектуальной собственности работодателя другим лицам.

Прописан порядок доступа к информации: доступ есть только у непосредственного руководителя и у лица, представляющего его интересы.

А предоставлять информацию, по условиям вашего допсоглашения, работодатель может только судебным, правоохранительным и иным государственным органам. Это законно.

Статья 137 УК РФ запрещает незаконный сбор и распространение сведений о личной или семейной жизни человека. Но если человек дает согласие на сбор такой информации — нарушения нет.

Зачем тогда работодатель ссылается на статьи УК?

Все нормы, предусмотренные законами, действуют независимо от того, прописаны ли они в трудовых договорах. Так что работодатель мог бы о них и не напоминать: законы распространяются на всех, даже на тех, кто о них не знает.

Это означает, что если работник совершает действия, попадающие под статьи уголовного кодекса, — ему в любом случае придется нести ответственность. И не имеет никакого значения, были ли эти статьи упомянуты в трудовом соглашении.

Зачем работодателю абсолютный контроль над работником?

Тут логика простая. Работнику платят хорошую зарплату, предоставляют теплый кабинет, стол, компьютер, быстрый интернет. И взамен работодатель хочет, чтобы его сотрудники использовали все это только для работы, а не для общения в соцсетях либо подработки на стороне. И закон в данном случае будет полностью на стороне работодателя.

Такие меры контроля далеко не самые жесткие. Например, в правоохранительных органах руководители обязаны посещать своих подчиненных по месту жительства, беседовать с родственниками о том, как ведет себя сотрудник дома, не пьет ли водку каждый день и не нарушает ли он общественный порядок. А в качестве подтверждения — представлять фотографии. Какими бы странными ни казались такие требования — с согласия работника возможно и это. Нарушением неприкосновенности жилища это не считается.

Читайте также:  Форма направления на медосмотр при приеме на работу

Потребовать изменения не устраивающих вас пунктов дополнительного соглашения не получится. Но можно попробовать убедить руководителя в том, что ослабление мер по контролю повысит прибыльность вашей фирмы.

Мои выводы такие:

  1. Сбор информации с рабочего места при письменно оформленном согласии работника не нарушает закон.
  2. Если работодатель начал сбор такой информации о вас до того, как вы подписали соглашение, — это нарушение, ваши права защищает трудовая инспекция и суд.
  3. Условия дополнительного соглашения можно пересмотреть — но для этого придется договариваться с работодателем. Заставить его нельзя.

СРОЧНО: отпечатки пальцев

#1 nawka nawka –>

#2 Сатир Сатир –>

  • Старожил
  • 7 528 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Интересно, дактилоскопическая информация относится к персональным данным?

    Однако обязанности предоствлять свои дактилоскопические данные у работников нет. Вправе отказаться, сослаться можно (для морального эффекта) на то, что обязательная дактилоскопия в РФ только в отношении лиц, привлекаемых к ответтсвенности есть, да в некоторых силовых службах согласно законодательству о такой службе.

    Собственно, отказавшемуся работнику работодатель должен дать возможность работать по должности. Не пускать куда-то может, но на рабочее место пускать обязан. Правда, он вправе скорректировать это самое рабочее место.

    #4 Unknown Soldier Unknown Soldier –>

    #5 Лысый Лысый –>

    Мне вот вообще интересно законность отбора отпечатков, пускай даже работник на сто рядов согласен.
    Думаю, что все равно дактилоскопическую экпертизу может проводить только специально уполномоченный орган государственный власти, а не какой-то там работодатель.

    потом наберет таких отпечатков и будет их куда попало клеить

    Не согласный я в общем.
    В законе сказано про ГОСУДАРСТВЕННУЮ дактилоскопическую регистрацию, которая может быть как доборовольной, так и обязательной, но не сказано, что ее может проводить кто-то еще кроме уполномоченных органов.

    В общем стукануть в прокуратуру, нарушают-де конституционные права и нижают честь и достоинство.

    #6 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Лысый
    Здесь нет дактилоскопической экспертизы или регистрации. Здесь есть только сбор дактилоскопической информации. Отбор образца, так сказать.

    Я вон могу лотерею объявить: загадать отпечаток пальца, и сообщить: у кого совпадёт, на том женю принцессу с приданым. Ко мне мильон людей тут же кинется сдавать образцы

    #7 Лысый Лысый –>

    Здесь есть только сбор дактилоскопической информации. Отбор образца, так сказать.

    #8 Lbp Lbp –>

    #9 Сатир Сатир –>

  • Старожил
  • 7 528 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    А почему для пропуска низзя отпечаток большого пальца взять?

    #10 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    ФИО – персональные данные? А то нет! – скажете вы.
    Для пропуска берутся? Никто не спрашивает – пошто? Никто.

    Сообщение отредактировал Carolus: 04 Август 2008 – 16:15

    #11 chel74 chel74 –>

    У нас на работе для отметки рабочего времени снимают отпечатки пальцев для того, чтобы потом палец приложил к считывающему устройству – время твоего приходаухода отметилось.

    думаю у Вас это делают не только для учета раб. времени, но и для обеспечения безопасности.
    сканированием отпетка Вашего пальце они идентифицируют, что именного то лицо, которому право доступа предоставлено, проходит тот или иной контрольный пункт.
    Какое тут нарушение прав работника.

    Добавлено в [mergetime]1217847114[/mergetime]
    Думаю, только этот порядок неплохо .s отразить в ПВТР и ТД.

    #12 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    думаю у Вас это делают не только для учета раб. времени, но и для обеспечения безопасности.

    Да работнику в принципе пофиг, какие именно интересы преследует работодатель

    Какое тут нарушение прав работника.

    #13 Лысый Лысый –>

    Я бы вот из принципа не дал. А вообще “не хочу, чтобы мои отпечатки пальцев вводились в неизвестный мне оборот”.

    Аналогично. Ибо нефик меня идентифицировать таким способом, тем паче у мну паспорт есть и электронный пропуск.

    Меня просто задевает вообще, что у кого-то (помимо милицейских и пр. крутых органов) есть право, пускай и попросить, поделиться отпечатками пальцев.
    Вот и думается мне что ТАКОГО право у любого юрика нет. Завтра попробую еще порыть.

    #14 Lbp Lbp –>

    ФИО спрашивают при трудоуостройстве.

    #15 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    А фотоморда тоже предусмотрена ст.65? Тоже не дадите для пропуска?

    Дать – не дам. То есть не пойду фотографироваться (если решу встать в позу). Правда, при желании мою морду можно “взять” без моего согласия (поймать в объектив).

    Правда, с меня могут требовать поспорт при входе. Я в своё время спорил с одним из е-бургских “сутяжников” по поводу законности проверки паспортов (я считаю, что введение паспортного контроля при входе с государственных и частных учреждениях законно).

    Другое дело, что обосновать “почему я не хочу” для фотоморды на порядок сложнее, чем дача согласия на взятие отпечатков пальцев. Если слишком многое работодателю позволять, он и расшифровку ДНК половых хромосом захочет получить, не находите? А это уже медосвидетельствование со всеми вытекающими. Хотя и взятие следов рельефа кожи (отпечаток пальца) – тоже вроде как на медовидетельствование смахивает. Во всяком случае я свои пальцы просто так рассматривать никому не даю, иначе расслабишься – и в трусы залезут.

    Сообщение отредактировал Carolus: 04 Август 2008 – 18:31

    #16 Lbp Lbp –>

    Carolus
    Ну нащет хромосом это уже фантазии.
    А не дадите фотоморды – при пропускном режиме не будет пропуска, дело обернется прогулом. Чем отпечаток пальца лучше?

    Берем чиста канкретный пример. У нас рабочее подразделение – в порту. Пардон, в погранзоне. Не дал фотоморды из принципа – и что? А если порт перейдет на отпечаток пальца? (А к порту мы имеем отношение в качестве арендаторов, т.е. он диктует правила)

    Я не настаиваю, а размышляю, имеет ли основание упертость рогом?

    #17 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Ну нащет хромосом это уже фантазии.

    Мы рождены, чтоб сказку сделать былью (с)
    Почему фантасты прошлого не угадали создание Интернета (с)

    Сегодня требуют отпечатки пальцев – завтра потербуют хромосомы. Жизнь течёт, а правовые принципы – вечны.

    А не дадите фотоморды – при пропускном режиме не будет пропуска, дело обернется прогулом.

    Какой прогул? Приходил, не пустили на работу! Уважительная причина

    У нас рабочее подразделение – в порту. Пардон, в погранзоне. Не дал фотоморды из принципа – и что? А если порт перейдет на отпечаток пальца?

    Ну так в трудовые отношения вступил? Да. Обязан предоставить работу? Да. Можешь это сделать? Нет. Проблемы негров (работодателей) шерифа (работника) не волнуют.

    Вспомните, что было ещё недавно, когда работник, принятый водителем, по решению суда терял право на управление автомобилем.

    А к порту мы имеем отношение в качестве арендаторов, т.е. он диктует правила

    А какое отношение имеет работник к Вашим арендным отношениям с портом? А если порт введёт правило о личном досмотре (в некоторых организациях с особым режимом – нормальное правило)?

    Я не настаиваю, а размышляю, имеет ли основание упертость рогом?

    Основание упираться рогом не существует никогда. Нормальные люди умеют предъявлять друг к другу адекватные требования и договариваться. Это ещё пещерные люди продемонстрировали.

    Право упираться рогом есть всегда при наличии рога. Это пещерные люди и демонстрировали, и демонстрируют и демонстрировать будут. Интеллгентный человек – то же самое, что пещерный человек, но только когда его вынуждают.

    P.S. В качестве рога выступает формализованное правило поведения. Юрист – такая профессия, при которой махание рогом является основной обязанностью.

    Сообщение отредактировал Carolus: 04 Август 2008 – 19:48

    #18 Lbp Lbp –>

    Приходил, не пустили на работу! Уважительная причина

    Ну так в трудовые отношения вступил? Да. Обязан предоставить работу? Да. Можешь это сделать? Нет. Проблемы негров (работодателей) шерифа (работника) не волнуют.

    #19 Carolus Carolus –>

  • Старожил
  • 6 615 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    ПВТР требует принудительного предоставления персональных данных? Ой ли? Грош цена этому условию ПТВР. А уж если про то, что отбор образцов отпечатков пальцев сродни исследованию кожи человека, так и вообще глухо работодателю.

    А мне религия не позволяет фотографироваться. Или позволяет, но только в паранже. А ещё я подозреваю директора в том, что он по ночам булавки тычет в фотографии своих сотрудников – каждый раз от боли просыпаюсь

    Ознакомлен с ПВТР и правилами пропуска на объект?

    С незаконными условиями ПВТР я ознакомлен, плюю десять раз и не выполняю. А что здесь такого?

    Читайте также:  Сколько действует медицинская справка при приеме на работу

    Добавлено в [mergetime]1217876815[/mergetime]
    Да, кстати, отсутствие на работе в Вашем примере не связано с невыполнением ПВТР в части обязанности фотографироваться. Отсутствие вызвано не пропуском на объект. Это – уважительная причина, и нет никакого прогула.

    #20 Lbp Lbp –>

    ПВТР требует принудительного предоставления персональных данных? Ой ли? Грош цена этому условию ПТВР. А уж если про то, что отбор образцов отпечатков пальцев сродни исследованию кожи человека, так и вообще глухо работодателю.

    А мне религия не позволяет фотографироваться.

    С незаконными условиями ПВТР я ознакомлен

    Отсутствие вызвано не пропуском на объект. Это – уважительная причина, и нет никакого прогула.

    #21 manshin manshin –>

    Да, кстати, отсутствие на работе в Вашем примере не связано с невыполнением ПВТР в части обязанности фотографироваться. Отсутствие вызвано не пропуском на объект. Это – уважительная причина, и нет никакого прогула.

    #22 Лысый Лысый –>

    В общем имхую что действия работодателя незаконны.
    Аргументы.
    Закон “О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

    Ст. 14 Право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, органы уголовно-исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.
    Право на получение дактилоскопической информации, содержащейся в информационных массивах органов внутренних дел, может быть предоставлено иностранным государствам в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

    Я не вижу тут право на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ дактилоскопической информации ЛЮБЫМ лицом. и когда у человека, т.с. взяли отпечатки пальцев и на основании этих данных ввели пропускную систему, т.е. систематизировали обработали и применили оттиски пльцев, то эти действия можно ОДНОЗНАЧНО трактовать как использование дактилоскопической информации. Что напрямую запрещено каким-либо лицам кроме поименованных в законе.

    #23 chel74 chel74 –>

    СПС под рукой нет. Извиняюся, а пальцы или фотка – персональные данные?

    Хотя в принципе реальная сложность только при переходе на такую систему,

    Статья 6. Использование дактилоскопической информации

    Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для:
    розыска пропавших без вести граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;
    установления по неопознанным трупам личности человека;
    установления личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности;
    подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;
    предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

    соответсвенно и используется иными лицами,
    а вот ФЗ “О персональных данных”

    Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

    1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее – государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее – муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
    Статья 6. Условия обработки персональных данных
    1. Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
    2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных;

    кстати, просто так на сторону работодатель Ваши отпечатки раздавать не сможет

    Статья 19. Меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке

    1. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры, в том числе использовать шифровальные (криптографические) средства, для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

    Отпечатки пальцев как система учета прихода/ухода на работу

    В ходе поиска оптимальных механизмов обеспечения трудовой дисциплины, в том числе своевременной явки сотрудников на работу, некоторые предприятия начали задумываться об установлении сканера по снятию отпечатков пальцев при входе в помещение для введения учета прихода/ухода сотрудников на работу. Но возможность введения такой системы учета рабочего времени вызывает немало споров. Местом таких споров на прошлой неделе стал на форум ЛІГАБізнесІнформ.

    Позиция 1. Работодатель может ввести систему учета рабочего времени работников, основанную на идентификации отпечатков их пальцев, поскольку:

    – согласно ст. 21 КЗоТ работник должен подчиняться внутреннему трудовому распорядку;

    – если работодатель пропишет обязательность использования биометрической системы в трудовом распорядке, то и проблем никаких не будет;

    – согласно ст. 32 КЗоТ об изменении существенных условий труда, к которым принадлежит и режим работы, работник должен быть предупрежден не позже чем за два месяца. Если предыдущие существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы на новых условиях, то трудовой договор прекращается на основании п. 6 ст. 36 КЗоТ.

    Позиция 2. Работодатель не может учитывать рабочее время работников с использованием их отпечатков пальцев без согласия на то самих работников, поскольку:

    – отпечатки пальцев – это персональных данные;

    – согласно Закону «О защите персональных данных» использование персональных данных возможно только с согласия носителя этих данных;

    – работник обязан присутствовать на месте работы, а не проходить опознание на проходной по отпечаткам пальцев;

    – отпечатки пальцев уникальны, и не исключено, что в дальнейшем они могут быть использованы в противоправных целях.

    Мнение «ПП»: Согласно п. 15 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.07.84 года № 213, администрация предприятия обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. При этом, как следует из совместного письма Госкомтруда СССР, Минфина СССР и ЦСУ СССР от 27.04.73 года № 75-АБ/89/10-80, контроль за своевременной явкой рабочих и служащих на работу и уходом с нее может организовываться по карточной, жетонной, пропускной, рапортно-ведомостной системе, с помощью контрольно-пропускных устройств и других систем учета.

    То есть трудовое законодательство предусматривает возможность установления практически любой системы учета явки на работу и ухода с работы, в том числе основанной на биометрических данных работников.

    Но с получением от сотрудников отпечатков пальцев, необходимых для функционирования этой системы, действительно, возможны проблемы. С одной стороны, согласно ст. 21 КЗоТ работник, заключая трудовой договор, как было отмечено в Позиции 1, обязуется соблюдать внутренний трудовой распорядок. И соответственно, если прописать в нем обязанность работников предоставить такие данные и уведомить их об этих изменениях согласно требованиям ст. 32 КЗоТ, то им придется либо давать эти данные, либо у работодателя появится основание расторгнуть договор, исходя из п. 6 ст. 36 КЗоТ.

    С другой стороны, законодательство не обязует работника передавать работодателю свои отпечатки пальцев. Наоборот, поскольку отпечатки пальцев являются уникальными сведениями о физическом лице, с помощью которых оно может быть идентифицировано, то они являются персональными данными и, соответственно, подпадают под действие Закона «О защите персональных данных». Исключительный перечень оснований для обработки персональных данных предусмотрен ст. 11 Закона «О защите персональных данных» и среди них, по нашему мнению, только согласие субъекта персональных данных на их обработку может быть применено к данной ситуации. Ведь ни один закон не предоставляет работодателю разрешение на обработку персональных данных сотрудников без их на то согласия, а возможная необходимость защиты интересов владельцев персональных данных вряд ли в данном случае превышает потребность в защите персональных данных. Учет прихода/ухода ведь можно организовать и по-другому.

    Какое законодательство (трудовое или о защите персональных данных) здесь подлежит первоочередному применению, сказать сложно. Скорее всего, раз работник соглашается соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, то он обязан либо выполнять их, либо увольняться. Но в то же время вряд ли правила могут ограничивать права и свободы, не связанные с непосредственным выполнением работником своих трудовых функций. А значит, те из них, которые такие ограничения допускают, могут быть признаны незаконными (в том числе это касается положений относительно обязанности предоставления биометрических данных).

    Предприятие может установить любую систему учета явки на работу и ухода с работы, в том числе основанную на биометрических данных работников. Но перед тем как тратиться на такую систему, стоит получить письменное согласие всех сотрудников предприятия на передачу таких данных. В противном случае предприятию угрожают риски судебных разбирательств относительно законности введения такой системы с непредсказуемым исходом и/или увольнения ценных сотрудников, отказавшихся предоставлять свои биометрические данные.

    Ссылка на основную публикацию